Cravenroad7

Amici se vi capita guardate Hundreds of Beavers perché è un film incredibile.

Visto al cinema l'ultimo di Zalone. Premettendo che non sono assolutamente un grande estimatore di Zalone, né come comico da tv né come attore/personaggio al cinema, e che avró visto si e no un paio di film suoi... io l'ho trovato... carino? simpatico?
Non riesco a capire perché lo veda massacrato ovunque (parlo dei critici online, perché il pubblico mi pare aver premiato abbondantemente il film - 5 sale tutte piene nel multisala dove l'ho visto, ho dovuto vedere l'ultimo spettacolo perché gli altri erano pienissimi, e anche qua erano rimasti una decina di posti).
Sarà che lo paragono ai film di natale con i quali sono "cresciuto", cioé quelle porcherie di "natale a..." che di riffa o di raffa capitava di vedere ogni anno. E quindi, a confronto, sta roba mi pare oro colato.
Però a me ha fatto discretamente ridere, non ha infastidito (salvo una cosa, enorme, di cui parlerò a breve) e l'ho trovato anche tecnicamente ben fatto (sempre per gli standard della commediazza di natale), con una certa cura oer i costumi e per le ambientazioni.
Le battute sono divertenti, così come le gags. Niente di particolarmente ricercato e brillante, ma neanche monnezza buttata là tanto per. Checco é bravissimo a interpretare il suo personaggio e questo lo sanno anche i non estimatori come lo sono io.
Quello che proprio non digerisco, di zalone e dei suoi personaggi cafoni ma allo stesso tempo umani, é proprio questo contrasto e questa incoerenza interna al protagonista. È uno che se ne fotte di tutto e di tutti ma allo stesso tempo é sensibilissimo. È convintissimo del suo stile di vita ma allo stesso tempo é permeabilissimo al cambiamento. Un secondo prima fa una cafonata incredibile, un secondo dopo un gesto bellissimo. E così ad alternarsi per tutto il film... Per me non puoi costruire un personaggio così, perché viene meno la credibilità di quello che dovrebbe palesemente essere il percorso di crescita e redenzione del protagonista, che alla fine c'é, ma sembra una barzelletta e non impatta e non soddisfa, perché per tutto il film il carattere di Checco é stato totalmente bipolare, instabile, situazionale... Non si avverte per niente l'attrito che il viaggio dell'eroe compie sull'eroe stesso, perché questo é arbitrariamente due personaggi (il cafone insensibile e il padre amorevole) in uno. Non funziona.
Comunque, a parte questo difetto per me abbastanza grande, ma che il pubblico generalista liquiderà (forse giustamente?) con un "sticazzi deve fare ridere", non l'ho trovato così pessimo, né così diverso da quel poco che avevo visto del comico.
Quindi domando a chi magari lo conosce meglio: é davvero così pessimo per voi? È davvero così peggio? A me é parso perfettamente in linea con la cinematografia e tutto sommato più che accettabile.

Visti due film vecchiotti, due classiconi che non avevo mai visto, entrambi con protagonista un giovane william dafoe. Sto parlando di Platoon e di Mississippi Burning.
Entrambi hanno una storia bellissima, una sceneggiatura magistrale, degli attori pazzeschi.
Se di Platoon comunque avevo sentito parlare bene in lungo e in largo, Mississipi burning, invece, lo conoscevo solo di nome e di sfuggita. L'ho trovato un film veramente eccezionale, con una scrittura magnifica, un
Gene hackman di una bravura mostruosa, e pure registicamente, a livello di messa in scena e di fotografia l'ho trovato davvero sontuoso, anche meglio del già ottimo Platoon.
Due grandi film, niente da dire. Grande cinema, soprattutto versante scrittura e interpretazioni.

Recuperato, finalmente, anch'io e mi è piaciuto molto.
Quando l'ho visto ero per di più di ritorno da una capatina a Venezia a trovare un amico lagunare, quindi ha creato in me una corrispondenza vita/film particolarmente azzeccata.

Visto su prime "it comes at night" ed é, senza tirarla per le lunghe, uno degli horror (psicologici) più solidi, quadrati, incisivi e ben oliati che abbia visto negli ultimi anni. Centra il bersaglio al 100%, non c'é un secondo del film che non sia a segno. Davvero mi ha impressionato per maturità, sia di forma che di sostanza. Non un capolavoro indimenticabile, ma uno di quei film che rimangono impressi.

Ultimamente ho trovato diversi film di genere (horror, fantascienza, gangster) minori molto molto carini su prime, senza troppe pretese, ma di quell'intrattenimento onesto che non fa perdere tempo, non prende in giro lo spettatore e di tanto in tanto picchia duro.
Trai tanti:
- "l'angelo del crimine" storia violenta "a la Scorsese" di un giovane gangster argentino dalla faccia d'angelo. Molto brillante per regia e messa in scena. Intrigante.
- "l'ombra della violenza", sempre gangster ma irlandesi, piccola criminalità, grandi drammi. Bella storia che intreccia molto bene vicende personali e criminali del protagonista. Regia asciutta ma efficace.
-"le origini del male" horror classico su tema possessioni e quant'altro, spicca per messa in scena e per l'ambiguità dei personaggi e di come si svolga tutta la vicenda, lasciando più dubbi e perplessità sull'attività normale che su quella paranormale.
- "13 peccati" filmetto minuscolo a livello produttivo ma molto divertente e intrigante. Un'idea già vista ma sempre affascinante, portata in scena molto bene.
-"the signal" fantascienza classicissima ma anche questa molto intrigante, con diversi colpi di scena.
-"la notte che ha divorato il mondo" bell'horror zombiesco, tutto concentrato sul protagonista e sul suo crollo mentale, piuttosto che sul crollo della civiltà. Affronta l'argomento con grande sensibilità, intimità e leggerezza.
-"the rover" action post-apocalittico molto bello e avvincente, con grandi interpretazioni, una bellissima regia, una spruzzata di western. Molto bello.
-"la isla minima" investigativo spagnolo molto intrigante, ambientato in epoca franchista. Bei personaggi, bella scenografia.
-"facciamola finita" spassosissima commedia horror, con protagonisti la banda di johna hill, franco, seth rogen, cera, e compagnia varia, a interpretare sé stessi, sballatissimi, durante una catastrofe. apocalittica..

Tutti molto più interessanti della sóla Hollywoodiana media.
Se cercate qualche film onesto per una seratina a tinte sanguinolente, dateci un'occhiata!

"Facciamola finita" bellissimo!
Con Franco e Rogen consiglio "The disaster artist" se non l'avete visto.

Visto "una battaglia dopo l'altra". Mi aspettavo un bel film, non mi aspettavo QUESTO tipo di film e mi ha abbastanza spiazzato. Anderson é un regista che, forse colpevolmente, conosco solo per due film: magnolia, che non ho neanche finito di vedere, e "il petroliere", che é un film semplicemente enorme, con uno dei personaggi più grandi e potenti del cinema anni 2000, merito anche dell'interpretazione colossale di Daniel day Lewis, probabilmente il miglior attore del cinema contemporaneo (per la cronaca, io l'ho sempre pensata come Tarantino: l'unica cosa che stona in quel film e che lo lascia un pelino indetro dall'essere capolavoro é l'interpretazione di Paul Dano, che é davvero moscetta e impallidosce vicino a quella del protagonista).
Ma si diceva: "una battaglia dopo l'altra". Film adrenalinico a mille, teso come una corda di violino, ma di quella tensione talmente ben dosata e calibrata, capace di alternare momenti di pura commedia a la fratelli Cohen a sequenze d'azione che ricordano invece quei gioielli del cinema in movimento (e quindi del cinema in generale) che sono "the revenant" e i due moderni "mad max", da lasciarti incollato alla poltrona per tutta la durata del film. Quasi tre ore e non se ne percepisce minimamente la pesantezza.
Personaggi scritti da dio, stroria intrigante, un cattivo terrorizzante in quanto a perfidia, potenza, minacciositá, determinazione. Di quei villain che lasciano il segno. Attori magnifici. Azione coreografata con una efficacia, chiarezza ed eleganza sbalorditiva. Visivamente appagante, nonostante una fotografia e una scelta di costumi e scenografie che punta molto sul realistico, e mai a sbalordire lo spettatore con effetti speciali. Cast e direzione degli attori a dir poco eccezionale.
Un film che lascia poco all'immaginazione, c'é un po' di tutto, un potpourri di tantissime cose diverse, di tantissimi elementi contrastanti tra loro (azione, violenza, dramma, commedia, spystory,...) ma che alla fine vanno tutti a convergere su una sola cosa: tenere lo spettatore sulle spine, dall'inizio alla fine, in una lunga e spettacolare montagna russa. Un patchwork assurdo di tanti, tanti film differenti ma con un tema comune: non darti mai respiro. E ci riesce davvero bene.
Per certi versi mi é sembrato quasi un film orientale per quanto riguarda lo sviluppo dell'intreccio, che é molto "orizzontale", cioé che si sviluppa a partire da una premessa e da lì prende una strada tutta sua imprevedibile, anziché avere una trama quadrata e centrata. Ma questa é una caratteristica, appunto, anche dei film dei fratelli Cohen.
Unica nota negativa il finale, un pelo troppo anticlimactico. Avrei preferito il film finisse con .
Comunque, gran gran bel film.

Stavo per segnarmi questo titolo, poi ho letto questa frase...



E allora niente, ho capito che non mi posso fidare.

Eheheh! Ma non dico che che é brutto, é solo che lo iniziai a vedere tempo fa, non ci stavo capendo niente, mi sono addormentato e non m'é mai presa la curiosità di riprenderlo.
Quindi é proprio una sospensione del giudizio la mia, non ho idea se sia un bel film o no. Di sicuro non ci stavo caoendo niente, ma lo vidi molto distrattamente, poco ma sicuro

Visto "the master" di paul Thomas Anderson.
È un eufemismo dire che non sono un grande estimatore di questa tipologia di film nevrotici, verbosi, eccessivamente lunghi, con dialoghi cervellotici ma non intelligenti, complicati ma non complessi.
Il delirio collettivo del quale é origine uno dei protagonisti (il maestro Dodd) é dipinto correttamente, ovvero come l'incantesimo misticheggiante di un ciarlatano dal grande carisma, che con frasi vuote, mischiando scienza e suggestioni, confondendo le acque riesce a sedurre e ammaliare una vasta platea di persone.
Allo stesso tempo, il delirio dell'altro protagonista (freddie) é dipinto in maniera altrettanto affascinante e ben più interessante. Il disturbo da stress post traumatico del reduce di guerra lo catapulta in una spirale di alcolismo, antisocialitá, frenesia e nevrosi, cercando una accettazione e uno sfogo nel culto familiare di Dodd, fino ad arrivare inevitabilmente ad .
La sceneggiatura parte da presupposti molto interessanti, il problema è che si concentra troppo e per troppo tempo sulle nevrosi del maestro della setta, compresse, sfuggenti, insondabili, volutamente e paraculamente labirintiche, fino a diventare un po' stanca e stancante, specie nella parte centrale, e troppo poco su quelle di segno opposto di freddie, ben più interessanti, umane, empatizzabili. Uno é un truffatore, l'altro una vittima. Uno un infinocchiatore di professione, un rabbonitore di folle, meschino che trascina gli altri giù con sé nelle sue nevrosi. L'altro é un violento veterano, un animale primordiale ormai inadatto alla società che invece Dodd deve infinocchiare.
Il giudizio che il film dá sul culto e sulle sue meschine fantasticherie é netto, peró in questo delirio collettivo della setta viene a mancare (o meglio c'é, ma non impatta più di tanto) una critica razionale, una voce che metta davvero Dodd in difficoltá, che crei un vero attrito alla persona spregevole e disturbata che é. Questa é forse la mancanza principale del film, la controparte razionale che metta in dubbio le tesi della setta e che quindi spezzi questo delirio collettivo che, così, appare troppo ingiustificato ed esagerato. Chi darebbe davvero spago a certe baggianate? La parte centrale in cui lq setta prende piede é davvero troppo lunga, ridondante, poco interessante. Molto più interessanti sono tutte le parti che coinvolgono Freddie.

Detto ciò, da un punto di vista puramente estetico il film é strabiliante, tutto, dalla gestione degli attori, alla messa in scena, al montaggio, alle inquadrature, alla fotografia, tutto é messo sul piatto con uno stile e un talento che gridano "grande cinema". Veramente un regista eccezionale, dal punto di vista tecnico e artistico. Il suo tipo di montaggio, poi, così scostante e poco lineare, mi piace da morire.
A parte, bravissimi gli attori e la regia degli attori, ma la performance attoriale di Phoenix é semplicemente strepitosa. Attore clamoroso.

Insomma, un film molto interessante, esteticamente pregevole, che però non fa per me a livello di gusti personali, e che ha il difetto di avere una parte centrale troppo lunga, moscia, priva di attriti concreti, al contrario per esempio dell'incipit e del finale che sono invece estremamente belli.
Sarei molto curioso di avere opinioni vostre a riguardo.

Su questo sono ABBASTANZA d'accordo con te. È girato e interpretato splendidamente, al punto che finché lo si guarda non si fa altro che ripetere "ma che filmone, ma che regia, ma che attori"... poi però il film finisce, si esce dalla sala soddisfatti, passa del tempo, ci si ripensa e la voglia di rivederlo si azzera. Non so neanche spiegare per quale motivo, ma ho come il sospetto che la perfezione formale, alla lunga, sfoci in freddezza e finisca per abbattere l'emozione. Di PTA preferisco Il petroliere, che ricordo come un titolo più "caldo.

A me le parti con Freddie, a cominciare da bellissimo incipit sulla spiaggia giapponese (che mi è sembrato una citazione dell'indimenticabile scena del sumo sulla spiaggia di quel gioiello di "sonatine", ma magari é una coincidenza) e poi tutte la sua vicenda amorosa e i suoi tentativi di vivere "normalmente" nonostante sia diventato un disadattato, fino al finale, sono parse molto calde, empatiche e molto coinvolgenti. Mi hanno infastidito le infinite chiacchiere retoriche e inconcludenti della parte centrale, dove prende piede il culto, che sono troppe, troppo lunghe e, come dicevo, non propongono nessun attrito, nessun vero problema che coinvolga lo spettatore. Per questo motivo sono parse anche a me molto "fredde", perché in sostanza non me ne poteva fregare una cippa. Per me insomma è un problema di sceneggiatura, in quanto la regia é davvero formidabile.
Il personaggio di Freddie m'é davvero rimasto dentro, anche per via del l'interpretazione di Phoenix, io avrei lavorato molto più su di lui e sui SUOI disturbi, invece che usarlo principalmente come "occhio dello spettatore"...