Cravenroad7

Avevo capito, intendevo dire che sono contento che qualcuno trovi piacevole la lettura anche di un solo albo (il 404, nel nostro scambio), come di dieci, o cento, e ti confermo che finalmente grazie a Gerasi ho potuto quasi votare la sufficienza: Roi troppo legnoso, Mari troppo serioso, con Gerasi ho avuto modo di vedere un po' di umanità e di emozioni. Volendo fare una distinzione, la SCENEGGIATURA in senso stretto di questo albo non è male, sono i DIALOGHI che semplicemente non funzionano, li ho trovati quasi sempre forzati e "televisivi" (vedi rossetto sulla camicia). Non posso neanche negare che alcune soluzioni di "regia" recchioniana mi piacciono molto, tipo l'attacco del pipistrello con quelle microvignette, mi pare di averlo detto anche nell'albo scorso. Solo che c'è troppo contrasto, faccio per dire, tra il dramma vero di Dylan che si impicca e il ridicolo involontario di Guy Rogers che "canta" nel musical. Trovo che manchi uniformità, e che invece abbondino le ingenuità.

Secondo me la situazione di Gnaghi che legge libri complicati di per sè è una trovata, può andar bene (tra l'altro già nel (40)1 lo vedevamo con una rivista specializzata in cinema in mano), la mia domanda è: perchè due libri diversi? Così diventa forzato. E doveva per forza essere la (uff) critica della ragion pura? oppure la (uff) fisica quantistica? Possibile mai che siano ancora questi i paradigmi della complessità? Se gli avesse messo in mano un libro di Heidegger giuro non avrei detto nulla, o un libro di critica d'arte, per dire, ma qualsiasi cosa, TRANNE i quanti! Come se ogni tanto andasse di pilota automatico e cercasse le soluzioni più banali.

Perdonami, ognuno è libero di interpretare liberamente, ma...

SPOILER
SPOILER
SPOILER

Questo albo è tutto incentrato sull'alcolismo, e Anna (via il suo alter ego più smaccato Mater Morbi) è solo una metafora della lovestory contorta/malata che ha l'abusatore di una sostanza relazionandosi con la sostanza stessa (in questo caso l'alcool), dall'incontro casuale, alle lusinghe dell'infatuazione, la passione cocente, l'abitudine, le prime crisi, fino alla dipendenza sempre più morbosa e l'imbarbarimento autodistruttivo di sé, che comporta anche la rimozione o il maltrattamento di chi ci è più caro .

Mi sembra che l'autore lo dica a caratteri cubitali, scene mute comprese... ma non solo... perché anche quando Dylan ha il primo (doppio)incubo (p.9) parte tutto da un goccetto in solitaria di troppo, e Gnaghi lo rimprovera implicitamente di questo, col Nostro che prende atto (p.18) del non esser pienamente in possesso di sé quando si apparta da solo con una bottiglia nello studio.

Anche la stessa "Anna" quando scappa da lui dice di esser un pericolo mortale per Dylan (p.29 e 31) se si avvicinasse a lui, e non per le sciagure da inciampo che si procura. Nella stessa fotoromanza della coppia che scoppia, Dylan dà il peggio di sé e comincia a logorare il rapporto sempre in presenza di una bottiglia: prima la agguanta al supermercato con Anna perplessa, poi se la scola in compagnia di una bagascia dei bassifondi, e infine si picchiano a colpi della stessa.

Lo dice lui stesso (p.75) che Anna è una creazione/projezione simbolica della sua mente, partorita per personificare un processo interiore di relazione patologica, con l'alcool in questo caso. La lezioncina finale - coi sottotitoli di Mater - è che non bisogna sfuggirgli né resistergli, negandone l'esistenza o evocando un disamore falso - perché je piashe ancora de trincà, altroché, v. pinta di festeggiamento con Bloch alla fine - ma accettare questa passione "malata" come una parte di sé... e poi da lì ripartire per guarirne consapevolmente.
Masturbamento simbolico e sanificante in conclusione: perché alla fine quando Dylan finisce con piacere tra le gambe di Mater è come se stesse scopando con (una parte di) sé stesso, di cui dovrà prendersi cura in modo più cosciente .

ALOHA SMETTO QUANDO VOGLIO...NO LE ENOTECHE,
SE NON RIAPRONO

Infatti si stava dibattendo sul fatto se il Dylan (personaggio) di Recchioni fosse ironico o meno, non se le situazioni risultassero simpatiche. Che poi qui allora per forza si entra nella sfera della percezione individuale; ad esempio pure Massimo Boldi che gli scappa la cacca ma non trova un posto adeguato dove farla, viene generalmente considerata una "situazione simpatica".

@wolkoff:

Perchè tu leggi un libro solo tutta la vita?

Secondo me trattasi di mutismo selettivo
https://it.wikipedia.org/wiki/Mutismo_selettivo

in realtà Gnaghi è un gran paraculo: parla sette lingue e ha un dottorato di ricerca...

Se è per questo Gnaghi nel film se non sbaglio costruisce il modellino di teschio di Dellamorte come niente, e poi lo smonta e fa finta di niente. Ci sta quindi che possa essere considerato un genio, nonostante le apparenze.

Scopriremo che è autistico e che fa di cognome Babbitt
Portatelo a ballare con Iris...

Mi hai fatto sognare, giuro!
E magari finalmente scopriremo chi gioca in prima base

Ahahahah, temo che bisognerà aspettare che finisca di "contare le carte" ahahah

Non vogliamo chiamarlo pretesto, chiamiamolo riflesso in corso d'opera, collegamento, parallelo, ed è quello a cui serve incidentalmente, in quanto metafora, per illuderci una trentina di pagine e poi andare a parare su altro, ricollegando i pezzi verso il vero nocciolo dell'albo, che verte come SEMPRE E SOLO SU DYLAN e null'altro di contorno .
Alla fine poteva esser Anna o chiunque altro, è una sagoma intercambiabile come altre anonime dylangirl del mese: nell'attuale gestione non contano i comprimari (e le loro eventuali vite/storia da narrare, figuriamoci le lovestory), conta solo scrivere SU Dylan e delle sue fisime da bello & maledetto. E se proprio vogliamo, su questo punto posso ribadire quanto detto nel commento per esteso dell'albo:



E infatti...
Ocho però Raffa, che quello che sto adesso per dire su Rania riguarda i precedenti numeri di questa saga, che presumo tu non abbia letto.

BACK-SPOILER

Quando Rania (sua ex-moglie) parla qui con Dylan, esclude ogni sostanzialità concreta per Anna Never che di fatto fantasmaticamente never existed - neanche sui cartelloni del numero #403, come nome d'arte - e accenna brevemente ad una fidanzata fugace nei numeri scorsi - Sybil.

Ma a livello di legami sentimentali, la cosa più importante è che allude al fatto di come non lo abbia mollato tanto per le corna (che lui le mise da sposati con una certa terrorista irlandese ) o per la solita farfallonaggine istintiva, quanto per le sue tendenze autodistruttive (p. 73) di cui lei avrebbe dovuto rendersi complice se l'avesse lasciato crogiolarsi davanti ad una bottiglia per certe sue tribolazioni, non ultima la morte tragica di Lillie stessa.

Ancora una volta come vedi è l'alcool che tira le fila di questo discorso tra delle lovestory reali (ma passeggere) e una metaforica (ma per ora permanente) che le accomuna tutte. Prosit

ALOHA MATER MORELLINO DI SCANSANO

Sogno o son desto...L'anonima Ottimini effettua il sorpasso.

Io sarò di parte, ma gli ottimini sono buonissimi!

Razionalizzare lo sketch di Gnaghi lettore secondo me ha poco senso, anzi é potenzialmente deleterio. La serie Dylan Dog é andata in peggiorando ogni qual volta ha provato a razionalizzare i non-sense Sclaviani. Vedi la storia che Dylan Dog ha 300 anni, su cui albo dopo albo é stata costruita una continuity posticcia quanto inutile. Vedi anche Groucho, personaggio che perde qualsiasi senso nel momento in cui gli autori si sentono in dovere di 'spiegarcelo' (é un maniaco? é un attore fallito? da dove viene? quali sono i suoi motivi?).

Sinceramente, preferisco Gnaghi rimanga un personggio paradossale, non spiegato. Ovviamente, più le storie sono fiacche più il lettore si focalizzerà su questi dettagli secondari.