Cravenroad7

Ecco quello che pensavo di Oppenheimer, subito dopo la visione:

Per me Oppenheimer è un film che toppa l'ABC della narrazione, principalmente per colpa di un montaggio inutilmente contorto e pretenzioso che a me ha respinto dall'inizio alla fine. Per esempio la scelta di dividere i piani temporali grazie all'uso del bianco e nero è patetica ed è una resa totale del regista, che consapevole di non essere stato in grado far capire quando e dove si svolge l'azione, ricorre ad uno stratagemma furbetto. Questo perchè MANCANO DEL TUTTO le scene di raccordo di montaggio, che diano un po' di respiro allo spettatore. Il ritmo è sempre teso, monotono e stancante, mai un cambio di registro, ed è basato tutto su continui e ripetuti scambi di battute a effetto che dovrebbero essere brillanti ma che al massimo irritano.
La colonna sonora è tesissima ed è SEMPRE presente durante i dialoghi, SEMPRE, anche quando i dialoghi non prevedono nessuna tensione.
Gli attori -tutti bravissimi- sembrano costipati (ma questa è una costante nei film di nolan) e sono tutti fuori ruolo. Gli attori con nolan performano sempre col freno a mano.
La maggior parte dei personaggi non vengono nemmeno introdotti, ma si presume che lo spettatore sappia almeno a grandi linee di chi si stia parlando. Se non fossero personaggi reali con un background reale, ma ci si basasse soltanto su quello che viene messo in scena, il 90% dei personaggi sarebbero incomprensibili.
Infine c'è un anticlimax tremendo dopo la .
È un film pieno zeppo di criticità, pensato male e messo in scena peggio. Inoltre al 98% è composto da mezzibusti e primi piani, quindi chi dice che va visto al cinema perchè "le scene visivamente impattanti bla bla bla" mente spudoratamente.

C'è stata una sequenza di massimo 5 minuti in cui i protagonisti parlavano al tavolo: il montaggio era normale e si soffermava su di loro per anche più di 1 secondo e mezzo, e la colonna sonora era assente. In quel momento mi è sembrato di stare guardando un film vero. Peccato che è durato 5 minuti.

Per me bicciatura totale, film indigeribile.

Gli Spiriti dell'isola.
Questo è un film (che vidi all'uscita, quindi non l'ho fresco fresco) che invece mi piacque tantissimo.
In film maturo, intelligente, profondo come pochi.
Dello stesso regista avevo già visto "in bruges" e "sette psicopatici", entrambi che mi erano piaciuti con riserva. Qui secondo me raggiunge una maturità artistica insperata.
Il film ruota intorno -concettualmente- al tema dei rapporti di potere nelle relazioni interpersonali, in un contesto al limite del claustrofobico in cui le relazioni sociali sono limitate e addirittura forzate.
I personaggi sono quattro in tutto, tutti caratterizzati divinamente, ben sfaccettati e approfonditi. I personaggi di contorno fanno da sfondo, ma sono altrettanto divertenti e folcloristici.
La cosa impressionante è l'empatia che si prova per tutti e quattro i personaggi principali: sebbene ognuno, nell'avvicendamento dei fatti, prenda una posizione ben definita sulla scacchiera, posizione in netto contrasto e avversione rispetto agli altri personaggi, comunque si finisce per provare empatia per tutti quanti, e si finisce col pensare "beh, almeno una volta nella vita sono stato sia Colin Farrel che Brandan Gleeson che Kerry Condon che Barry Keoghan". Non se ne condividono le posizioni, ma se ne capiscono le motivazioni e le intenzioni. Questo (la capacità di parlare in maniera universale attraverso i propri personaggi, in modo che chiunque possa rivedercisi) per me, è sintomo di grande maturità artistica ed è la caratteristica tipica dei classici: parlare dell'uomo in tutte le sue sfaccettature.
La regia è meno movimentata del solito, ma comunque molto solida e affascinante. Mai inutilmente ricercata.
Il ritmo è lento, ma di quella lentezza avvolgente e trascinante. Rimane comunque una struttura a commedia, quindi molto coinvolgente e mai troppo drammatica. Il film si prende i suoi bei momenti di puro divertimento.
La scenografia è magnifica, per chi ama quegli ambienti naturali (chi è stati in irlanda, potrà capire).
Le prove attoriali impressionanti. Colin Farrell sempre bravissimo, così come Kerry Condon e Barry Keoghan. Onestamente però è Brandan Gleeson che ruba la scena, interpretazione magnifica.
Insomma, un film che mi è piaciuto molto, mi ha fatto pensare molto anche dopo la visione, e che sicuramente mi ha lasciato un segno.
Ovviamente la tematica mi interessa molto, quindi con me ha fatto centro pieno. Però credo che chiunque non possa restare indifferente e possa rivedersi nelle dinamiche messe in scena. Per l'appunto, è un film semplicissimo da pensare ma difficilissimo da realizzare, capace di parlare dell'uomo e delle sue relazioni in toto.
Molto consigliato per quel che mi riguarda.

Visto "il ragazzo e l'airone", ultimo di Miyazaki.
Visivamente è una gioia. Le animazioni sono straordinarie, in particolare le scene classiche "horror", inserite come sempre in maniera eccellente nella narrazione, visivamente magnifiche, straordinarie a livello di design e di realizzazione, che ti lasciano quel senso di malessere nelle budella e rimangono vivide e impresse nella memoria. Non che le scene bucoliche siano da meno, nemmeno quelle più intime e oniriche. Insomma, visivamente siamo nell'olimpo dell'animazione, ma questo lo si da ormai un po' per scontato (sbagliando).
La storia è bella. Punto. Nè straordinaria nè deludente.
Tornano alcune caratteristiche che mi piaccioni tantissimo di Miyazaki, come la capacità di inserire miliardi di personaggi (forse troppi a volte? il troppo stroppia?) tutti affascinanti, riconoscibili, adorabili. I cattivi non sono mai davvero cattivi (nonostante facciano cose perfidissime) e non meritano mai una punizione manichea. Questa è una caratteristica ricorrente dei personaggi negativi di Miyazaki che adoro.
Le citazioni sono infinite e io, che sono una pippa nel riconoscere le citazioni, me ne frego altamente.
Dico solo che in questo caso, è palese che Hayao abbia guardato tantissimo all'occidente, in particolare (scusate la bestemmia, ma a me è parso così) a un determinato tipo di cinema fantasy americano. Oltre alla chiarissima ispirazione a Alice nel paese delle meraviglie, in questo viaggio fantastico e surreale di formazione ho visto parecchie strizzate d'occhio agli USA, specie in alcuni elementi come il personaggio del demiurgo, il creatore di mondi (caratteristica tipica delle narrazioni epiche occidentali, totalmente assente in quelle orientali, causa cultura e miti religiosi differenti) dall'aspetto così "americaneggiante" (solo io ci ho intravisto un mezzo scopiazzamento di quella mezza cazzatona di Pagemaster?).
Palese inoltre l'omaggio visivo alla metafisica di De Chirico (uno dei personaggi si chiama pure Kirico se no sbaglio).
Ma insomma dai, di omaggi e citazioni frega meno di zero. Il fatto che l'autore abbia guardato tantissimo all'occidente emerge da sè.
La trama è davvero incasinata e se ci si aspetta di venire rapiti da questa, si potrebbe rimanere delusi.
Molti dei miei compagni di visione hanno detto che la prima parte è stata più noiosa, mente poi il film prende il volo. Per me è l'esatto opposto: la prima parte, lenta e avvolgente ma con quelle spizzate di tanto in tanto di curiosità e orrore, l'ho trovata ottima, poi, quando parte l'azione e l'avventura, ci ho visto un qualcosa di ridondante. La parte finale inoltre è molto anticlimatica.
L'aspetto visivo, di world building, di character design, di animazione, i colori, le musiche, eccetera... sono la vera anima della festa. Varrebbe la pena di rivederlo più e più volte solo per quello. Per quello e per le caratteristiche tipiche della narrazione dell'autore, come lo sviluppo adorabile dei personaggi primari e secondari, positivi e negativi, oltre alle situazione al limite dell'orrorifico e a una atmosfera generale trascinante ed evocativa all'inverosimile.
In definitiva, un gran bel film.
Se l'avessi visto da bambino, sarei impazzito.

a me è piaciuto, però mi è sembrato strano che abbia avuto tutto questo successo un film così pesante, probabilmente ha avuto la "fortuna" di essere contrapposto a il pessimo barbie... comunque oltre alla bomba c'è di più, ad esempio la scena chiave con un incredibile gary oldman



apprezzo il regista e la coppia di attori fin dai tempi di "bruges" (bravissimo farrell), magica l'ambientazione, ho trovato un pò stridente la sceneggiatura sboccata (cazzo ogni tre per due)

pesante e pretenzioso. Come per "povere creature" (che almeno ha il pregio di essere altrettanto pretenzioso ma molto meno pesante) la mia teoria è che il grande pubblico -che è quello che conduce le danze, visto che mai come ora è la critica che va dietro al pubblico e non viceversa- non è (più?) in grado di distinguere il complesso e lo strutturato dal complicato e cervellotico, e quindi si fa abbindolare da roba che, alla fine dei conti, è solo robina.
I casting di Nolan poi sono leggendari, da quanto gli attori e la loro direzione sono impalpabili e monotone nei suoi film. Neanche mi ricordavo della presenza di Gary Oldman. Insomma, si capisce che non l'ho proprio digerito, visto che ancora mi irrita